Можно ли прочитать другого, как Шерлок? Скорее всего, нет
Вымышленные вселенные изобилуют героями и злодеями, которые читают чужие эмоции и привычки как открытую книгу. Это и Шерлок Холмс, и Ганнибал Лектор. Но может ли подобное встречаться в действительности?
Психологи называют таких людей «хорошими судьями». И вот уже более века они пытаются ответить на вопрос, действительно ли эти хорошие судьи существуют. До недавнего времени считалось, что концепция по факту является мифом. Мы все примерно одинаково хорошо определяем характеры людей. Но без каких-то сверхъестественных талантов.
Однако недавние исследования показали, что «хорошие судьи» все-таки существуют. Но с оговоркой: их умения проявляются, только когда они имеют дело с экспрессивными людьми, которые раскрывают свои черты характера честно.
Первая попытка определить существование людей, имеющих выдающиеся способности в чтении личности, была предпринята в 1927 году. Американский психолог Генрих Ф. Адамс попросил 8 команд из 10 молодых женщин, которые хорошо друг друга знали, оценить личности каждой из команды и свою собственную. Он составлял рейтинги для каждой участницы на основе всех полученных анкет, чтобы поучить некоторую «правдивую» личность. А затем смотрел, получилось ли у кого-то точно попасть в эту «правдивую» оценку при оценке себя или других.
По выводам Адамса «хорошие судьи» обычно обладали подвижным интеллектом, они также были «достаточно ранимы, сдержанными, мрачными, капризными и не очень мужественными». Теория Адамса заключалась в том, что те, кто хорошо читают других – эгоистичны, они рассматривают других как инструменты, которыми они смогут воспользоваться. Те женщины, которые более точно оценили свой характер, наоборот больше были нацелены на то, чтобы быть полезными окружающим.
Но к 50-м годам концепция хорошего судьи начала казаться шаткой. Были опубликованы данные, которые показывали, что способности предполагаемых «хороших судей» не переходили из одной ситуации в другую. В последующие десятилетия попытки продемонстрировать существование «хороших судей» в лучшем случае были непоследовательными.
Следующий виток в изучении данного феномена начался с Катерин Роджерс и Джереми Бисанца. Они определили, что в предыдущих исследованиях было два важных пункта, которые вносили сумятицу в результаты. Первое, исследователи были непоследовательны в том, кого они подразумевают под «хорошим судьей». Иногда они имели в виду способность читать личность, но в других случаях они смотрели на что-то вроде чтения эмоций или обнаружения лжи. Это важно потому, что есть доказательства, что это разные навыки. Второе: исследователи не учитывали какую роль играет человек, чья личность читается.
Исследователи постулируют, что есть не только «хорошие судьи», но и «хорошие цели» – люди, которые дают невербальные правдивые подсказки о своей личности. Способности «хорошего судьи» проявятся только при чтении «хороших целей».
Недавние исследования оценили способность участников оценивать чей-то характер в течение трех минут после их встречи. Роджерс и Безанц сделали выборку из тысячи студентов колледжа. Им предлагали либо поговорить с незнакомым человеком в течение трех минут, либо посмотреть видео, а затем оценить личность этого человека. Оценки личности учеников затем сравнивались с «истинной личностью», основанной на оценке самого себя и на оценке, данной другом или родственником.
Данные показали, что были «хорошие судьи» – меньшинство участников, которые значительно точнее среднего оценивали личности других. Но это оказалось справедливо только при оценке «хороших целей». Так что способности Шерлока или Менталиста вряд ли встретятся нам в реальной жизни.
Этот эксперимент также дал возможность судить о том, как проявляются способности людей в зависимости от формата общения: имеет ли значение личный контакт или видеозаписи достаточно? Результаты были значительно лучше при живом взаимодействии.
Источник: BBC.Future
Комментарии