«ГМО: еда раздора» – как НТВ популяризирует науку

Научное расследование «ГМО: еда раздора» корреспондента НТВ Сергея Малоземова вызвало немало дискуссий. «Футурист» посмотрел фильм и выделил самые распространенные мифы о ГМО и их опровержения.

Спойлер

Проблема: Правда ли, что питаться ГМО вредно?
Решение: Ходит много слухов, что генно-модифицированные продукты вызывают раковые опухоли – и что корпорации из корысти травят людей. Но научных доказательств вреда ГМО нет. Более того, некоторые производители «экологически чистых» продуктов наживаются на страхе людей перед генной инженерией.

Миф первый: гены встраиваются в организм человека и вызывают болезни

Некоторые жители Ростовской области рассказывают: у них из-под кожи начали вылезать личинки. Подтверждается существование этих загадочных насекомых размытыми кадрами с черными точками и рассказами пострадавших. Врачи не связываются с загадочным недугом, а сразу же отправляют страждущих к психиатру – поэтому люди идут к местной «целительнице» Валентине, которая назначает им обтирания соляркой. Ростовчане уверены: это последствия употребления в пищу ГМО.

Этот странный недуг называется «болезнь Моргеллонов» (или дермопатия). Ученый-генетик Виталий Цитовский якобы доказал, что именно трансгены являются причиной дермопатии. Однако Цитовский говорит, что все, что пишут от его имени в Интернете об этой болезни – неправда. Как стало известно в ходе многолетних исследований, симптомы этой болезни носят психогенный характер: больные принимают за личинок волокна одежды или грязь.

Авторы фильма объясняют: гены, содержащиеся в продуктах питания, не могут встраиваться в человеческий организм. Нашему организму безразлично, модифицирован продукт или нет – он возьмет из пищи все, что ему нужно, а лишнее выведет наружу. Сергей Долгов, заведующий лабораторией генной инженерии растений Всероссийского НИИ сельскохозяйственных технологий, подтверждает: «Древние люди ели мясо мамонта, но бивни у нас почему-то так и не выросли».

Жиль Эрик Сералини, французский биолог и автор фильма «Мы все подопытные», кормил крыс «американской генно-модифицированной кукурузой» и обнаружил, что у животных образовались опухоли. Он продвигает свою работу, якобы «чтобы защитить детей всего мира от опасности». Между тем, корреспондент отмечает, что за свою работу Сералини получил крупную денежную сумму от местной сети супермаркетов.

Директор института питания РАМН Виктор Тутельян уверяет, что многие ученые проводили такие опыты, и ничего подозрительного не обнаружили. Руководитель лаборатории генной инженерии в университете Флориды Кевин Фолта разоблачает работу Сералини: «Он говорит о существенной разнице в количестве опухолей между теми крысами, которые ели ГМО и которые нет. Но это смешно – использовать всего по 10 крыс в каждой группе и делать выводы. Это все равно, что подбросить монетку 10 раз. Кроме того, крысы были выведены специально для испытания лекарств от рака – опухоли у них развиваются всегда, чем их ни корми».

Сторонники Сералини также апеллируют к исследованию Института проблем экологии и эволюции А.Н. Северцова РАН. В ходе опыта у хомяков, питавшихся ГМО, выросла шерсть во рту и возникло бесплодие в третьем поколении. Однако ученые, проводившие эксперимент, заявляют, что это была платная экспертиза: им пришлось кормить грызунов пищей, которую предоставляли заказчики. Экспериментаторы не знали, что содержалось в этом корме на самом деле.

Миф второй: заговор корпораций

Джеффри Смит, известный борец против ГМО, выступает с конспирологической теорией: транснациональные компании скрывают информацию о вреде ГМО, чтобы извлечь максимальную выгоду из производства таких продуктов и не оказаться под угрозой многочисленных исков. Эксперт ведет корреспондента по супермаркету: по его словам, почти все, что там продается – плоды генной инженерии. Впрочем, Сергей Малоземов не до конца ему доверяет: эксперт не цитирует официальные научные работы, а утверждает, что безвредность ГМО не доказана – как говорят ученые, сознательно использует логическую ошибку в целях манипуляции.

Между тем, проверка продуктов на наличие следов генной инженерии и выдача ярлычка «без ГМО» – это такой же бизнес. Производители экологически чистых продуктов проплачивают экспертизу, и из-за маленькой надписи на этикетке цена на продукт увеличивается в разы. Поэтому Джеффри Смит так настойчиво указывет в супермаркете на экологически чистые продукты. Напоследок корреспондент разоблачает Смита, демонстрируя снимок 1996 года, на котором «эксперт по генной инженерии» практикует левитационную йогу.

Академик Виктор Тутельян подытоживает: корпорации могут скрывать информацию о содержании ГМО в продукции как раз из-за деятельности противников генной инженерии.

Миф третий: ГМО ядовиты

Эксперты утверждают, что в промышленном производстве используется от 14 до 20 видов яда – для традиционной, немодифицированной свеклы. Культуры обрабатывают, чтобы отпугнуть насекомых-вредителей и искоренить сорные травы.

Американский фермер Дейл Хелмс 10 лет сеет генно-модифицированную кукурузу. Его покупатели и он сам здоровы. Фермер отмечает, что не обрабатывает растения химикатами от вредителей, так как насекомые не трогают генно-модифицированную кукурузу. Следовательно, его ГМО-кукуруза менее вредна, чем традиционная, которую поливают ДДТ.

Эту точку зрения подтверждает руководитель энтомологического подразделения биотехнологической компании Брайан Макналти: «По трансгенному растению ползают насекомые, иногда пробуют его на вкус, но оно им не нравится. Там, внутри, белок, который отпугивает насекомых. Он совершенно безвреден для человека».

Химик и популяризатор науки Сергей Белков утверждает, что ГМО – самая проверенная еда в истории человечества, и что он осознанно выбирает именно модифицированные продукты. Кроме того, некоторые ГМО-лекарства спасают человеческие жизни: например, генно-инженерный инсулин человека употребляют диабетики.

Некоторые интернет-пользователи называли расследование Сергея Малоземова «откровенным лобби ГМО-продукции». Некоторые критиковали за отсутствие более подробной информации о методике генной инженерии. Между тем методы журналистской работы вполне корректны: корреспондент собрал широкий спектр мнений и выдержал баланс между зрелищностью и информативностью. Изложение корреспондентом собственной позиции – не самая сильная сторона фильма. Однако, это научное расследование имеет право на существование хотя бы потому, что оно успокаивает общество, а не запугивает и не провоцирует.

Полную версию программы можно увидеть здесь.