«Умные» против «зеленых»: почему все вокруг запрещают ГМО

Стало известно, что более сотни нобелевских лауреатов попросили «Гринпис» прекратить кампанию против ГМО. В среду в России вступил в силу мораторий на выращивание и разведение генетически модифицированных организмов. «Футурист» объясняет, как связаны эти события, и почему чиновники, общественные организации и простые смертные так боятся ГМО.

«Умные» против «зеленых»

Более сотни лауреатов Нобелевской премии подписали письмо, обращенное к общественной экологической организации "Гринпис", с просьбой прекратить кампанию против ГМО. Организатором кампании выступил Ричард Джон Робертс — биохимик и молекулярный биолог, получивший в 1993 году Нобелевскую премию по физиологии и медицине «за открытие прерывистой структуры гена».

“Мы призываем Гринпис и его сторонников пересмотреть всемирный опыт фермеров и потребителей культур и продуктов, улучшенных с помощью биотехнологий, признать результаты авторитетных научных и контролирующих органов и отказаться от своей кампании против ГМО в целом и золотого риса, в частности,” – говорится в письме.

Золотой рис был разработан в качестве решения проблемы дефицита витамина А (ДВА), от которого страдают около 250 миллионов человек в мире, в том числе, 40% детей до 5 лет в развивающихся странах – цитируют ученые статистику ВОЗ.

«Основываясь на статистике ЮНИСЕФ, в общей сложности от одного до двух миллионов смертей ежегодно происходит вследствие ДВА, так как это может ослабить иммунную систему, подвергая младенцев и детей серьезному риску. Сам ДВА является ведущей причиной детской слепоты во всем мире и затрагивает 250 000 – 500 000 детей каждый год. Половина умирает в течение 12 месяцев после потери зрения”.

Ученые-биотехнологи разработали улучшенную линию риса с бета-каротином (провитамином витамина А) в зерне. Этот рис назвали золотым. Изначально целью было бесплатно предложить золотой рис бедным фермерам.

Однако «Гринпис» воспротивился распространению генетически модифицированного риса. Организация известна своей позицией в отношении ГМ-продуктов, проводя различные антикампании, которые вызывают у ученых негодование.

"Мы ученые. Мы понимаем логику науки. Легко понять, что действия «Гринписа» вредны и ненаучны", — утверждают нобелевские лауреаты.

Эксперт Гринпис Юго-Восточной Азии Вильгельмина Пелегрина так комментирует их обращение:

«Обвинения в том, что кто-то препятствует производству и распространению «золотого» риса, недостоверны. «Золотой» рис оказался провальной идеей: его нет в продаже, несмотря на то, что исследования длятся уже более 20 лет. International Rice Research Institute признал, что до сих пор не доказано, что «золотой» рис восполняет недостаток витамина А. То есть мы обсуждаем продукт, который вообще не существует.

Корпорации поддерживают шумиху вокруг «золотого» риса, чтобы продвинуть другие, более прибыльные генно-модифицированные зерновые культуры. Этот затратный эксперимент остаётся бесплодным на протяжении 20 лет и отвлекает внимание от существующих действенных методов. Проблему плохого питания могут решить равноправный доступ к еде, более разнообразная диета и экологичное сельское хозяйство, а не бездумные траты на пиар».

«Гены есть не только в ГМО»

В своих кампаниях "Гринпис" не скупилась на использование манипулятивных приемов, домыслов и научно необоснованных предположений. Одна из статей англоязычного портала организации озаглавлена: "24 ребенка были использованы в качестве морских свинок в опытах с ГМ-рисом" . Кроме того, высказывания о вреде ГМО не подтверждены ссылками на научные исследования.

На русскоязычном сайте "Гринпис" в статье о вреде ГМО за 2005 год написано следующее:

"Не исключена вероятность того, что чужеродная ДНК способна накапливаться во внутренних органах человека, а также попадать в ядра клеток эмбрионов, что может привести к врожденным уродствам и даже гибели плода"

Это утверждение не подтверждено ссылками на научные исследования и не соответствует истине хотя бы потому, что несмотря на то, что мы ежедневно едим мясо и растения, которые, как и любые живые организмы Земли, содержат ДНК, у нас на теле не вырастает жабр или ростков. Кроме того, при генетической модификации ученые не изменяют генотип растения или животного. Они модифицируют не ДНК целиком, а один или несколько генов, из которых ДНК состоит: поэтому помидор не может стать рыбой, а рыба – помидором. В более свежих статьях "Гринпис" высказывается деликатнее, но по-прежнему не указывает ссылки на источники.

Ученые уверены, что «Гринпис» пользуется неграмотностью людей, не знакомых с генной инженерией и подверженных влиянием общественных стереотипов.

«Далеко не все знают, что гены есть не только в ГМО. Это невежество существует во всем мире, не только в нашей стране. «Гринпис» — политическая организация, которая зарабатывает себе политический капитал. Либо они увлеклись гонкой за рейтингами и пожертвованиями и играют на человеческой неосведомленности, без разбора охаивая ГМО, либо они действительно не понимают, что с помощью генной инженерии можно сделать многое в защиту окружающей среды», — комментирует Александр Панчин, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой и автор книги «Сумма биотехнологии».

Ранее Александр Панчин рассказал «Футуристу», почему ГМО не стоит бояться. Ученый приводит в качестве примера положительного влияния ГМО на окружающую среду устойчивые к сорнякам и паразитам сорта растений, которые не нужно обрабатывать пестицидами, а также ГМ-свиней, которые лучше своих "натуральных" собратьев усваивают фосфор, в связи с чем в местах, куда сбрасываются отходы со свиноферм, не нарушается экосистема.

Россия без ГМО

Российское отделение "Гринпис" тоже участвовало в кампаниях по запрету ГМО. В 2006 году российские "зеленые" выступали против использования генетически модифицированной продукции в детском питании. В 2013 году "Гринпис" направил президенту России Владимиру Путину открытое письмо с призывом не допустить смягчения законов о регистрации ГМО. Тогда же вышло открытое обращение экологических организаций России к Путину с требованием ввести мораторий на генно-модифицированную продукцию. Среди подписавшихся под петицией была Ирина Ермакова, известный борец с ГМО, чьи исследования о вреде ГМ-сои в научном сообществе были раскритикованы за нарушения в организации экспериментов и некорректную обработку полученных данных. Тогда инициатива "зеленых" осталась без внимания.

Теперь в России законодательно запрещено выращивать ГМО: совет Федерации в среду одобрил закон, который вводит запрет на выращивание и разведение в России генно-инженерно-модифицированных растений и животных, за исключением проведения научных работ. Документ устанавливает штрафы до 500 тысяч рублей за нарушение законодательства о ГМО. Ввозить ГМО из-за границы по-прежнему можно, однако для этого необходимо регистрировать продукцию.

Ученые смогут заниматься научными исследованиями генно-модифицированных организмов, однако реализовать свои разработки они не смогут. Это может спровоцировать утечку кадров, технологий и инвестиций за границу.

«Парадоксальный запрет. Известен конфликт: ученые хотят заниматься фундаментальными науками, а чиновники требуют от них практических результатов, теоретические изыскания им не нужны. Теперь наоборот: практические результаты исследований в области ГМО никого не интересуют, зато фундаментальными исследованиями заниматься можно. Раньше была надежда на послабления в российском законодательстве и на то, что отечественные разработки можно вывести на рынок. Теперь этих иллюзий нет. Если какой-нибудь отечественный генный инженер сделает какую-нибудь перспективную разработку, то ему не удастся законно внедрить ее на территории нашей страны«, — комментирует Александр Панчин.

Нет никаких доказательств тому, что этот запрет связан с деятельностью "зеленых". Объяснить этот запрет, как и в случае с публикациями «Гринписа», можно элементарной неосведомленностью чиновников и общественности.

"Большинство депутатов и чиновников, скорее всего, понятия не имеет, что такое ГМО. Если даже небольшой материальный интерес возникает в подобном законопроекте у какого-нибудь высокопоставленного человека, ему достаточно легко убедить чиновников в том, что ГМО необходимо запретить", — говорит Александр Панчин.

Почему мы боимся

Мы боимся того, чего мы не знаем. Мы боимся идти по дороге, по которой мы не ходили раньше. В детстве, пока нам не сказали, что чудовищ не бывает, мы боялись идти по темному коридору.

Когда-то ГМО-продукты были коммерчески успешными. Надпись «содержит ГМО» воспринималась как сигнал: «Надо брать!» Но в 1998 году появилось исследование Арпада Пуштаи, которое показало, что ГМ-растения могут быть опасными. Исследователь кормил крыс тремя разными сортами: обычным картофелем, обычным картофелем с добавлением лектина, трансгенным картофелем с высоким содержанием лектина. Крысы, которых кормили картошкой с высоким содержанием лектина, чувствовали себя хуже, чем крысы, которых кормили обычным картофелем. Но если накормить животное веществом, которое свертывает кровь, не имеет большого значения, трансгенная картошка или нет. Люди, которые не знали научных тонкостей, испугались, чем моментально воспользовались различные корпорации.

Если мы не знаем, что такое ДНК, чем геном отличается от гена и что организм не может накапливать чужие гены, нас легко убедить в том, что модифицированная картофелина может нанести нашему организму непоправимый ущерб – так же, как и чиновников. Которые, конечно же, захотят что-нибудь запретить. Разумеется, второпях.

Неизвестно, что быстрее погубит людей: модифицированная картошка или простое невежество.