Отзыв на первую в истории кандидатскую диссертацию по теологии. Вкратце
Популяризатор науки Александр Панчин в своем блоге опубликовал первый отзыв на диссертацию по теологии, который был написан его отцом, доктором биологических наук. Кратко пересказываем содержание этого отзыва.
На сайте объединенного совета по теологии выложен отзыв на автореферат и диссертацию Павла Владимировича Ходзинского, представленную на соискание ученой степени кандидата философских наук, по специальности «Теология». Автор отзыва – доктор биологических наук Юрий Валентинович Панчин. Предлагаем вам его краткий пересказ.
Тема диссертации: «Разрешение проблем русского богословия XVIII века в синтезе святителя Филарета, Митрополита Московского»
О методе
Автор отзыва отмечает специфический «научно-теологический метод», который описывается у соискателя ученой степени, как 1.уникальный предмет и источник теологического знания; 2. личный опыт веры и жизни теолога; 3. свойственный всем гуманитарным наукам набор рациональных операций. Первые два пункта показывают, что исследуемые в диссертации тексты считаются «сакральными», полученными в виде откровения или опирающимися на личный религиозный опыт исследователя.
Рецензент утверждает, что такой подход противоречит нормам научного исследования. «Главное, чему мы учим студентов и аспирантов в наших научных лабораториях, – это не принимать на веру никакие непроверенные, непроверяемые и необоснованные предположения. А еще мы учим тому, что в науке не существует абсолютных авторитетов и данных, полученных путем озарения и откровения.»
О субъективности
«Использование «личностного опыта веры и жизни теолога» дискриминирует исследователей и специалистов, проводящих научную экспертизу в государственных институтах и комиссиях, которые не имеют требуемого опыта веры.» Данные методы являются необъективными, что противоречит академической традиции.
«Наука не предполагает личностного отношения к предмету исследования, но в данном случае указанные принципы веры в сакральное приводят к существенному перекосу и тенденциозности даже в упоминании важнейших источников, имеющих прямое отношение к работе. В первом же абзаце автореферата написано: «Святитель Филарет Московский является, без сомнения, крупнейшим деятелем Русской Православной Церкви Синодального периода. <…> И в области церковной жизни, и в области богословия он был безусловным авторитетом для современников».»
О забытых источниках
Автор диссертации не использует в качестве источников работы знаменитого историка Сергея Соловьева, который являлся современником Филарета (являющегося объектом исследования), которого тот упоминал в своих трудах. Например, «испорченность Филарета можно было заметить из его разговоров: начнет о чем-нибудь и сведет на двор, на императора, на свои сношения с царской фамилией. <...> Такой характер при дарованиях самых блестящих представил в Филарете печальное явление: он явился страшным деспотом, обскурантом и завистником <…> ни в одной русской епархии раболепство низшего духовенства пред архиереем не было доведено до такой отвратительной степени, как в московской во время управления Филарета». (С.М.Соловьев 1877).
«Возможно, личный опыт веры и статус святого Филарета не позволяют соискателю даже упомянуть некоторые источники. Хотя соискатель справедливо указывает на недостаток числа работ, посвященных Филарету, однобокий подход к цитированию наблюдается по всему автореферату и диссертации.»
Кроме того, в исследовании доктора исторических наук Николая Троицкого обнаруживаются другие важные данные о Филарете. Например, «...составлял Манифест московский митрополит Филарет Дроздов – «Филька», как звали его в народе. Отсюда и пошло выражение «филькина грамота» (т.е. документ бестолковый)...».
Об умолчании
Автор отзыва также говорит о том, что исследователь не упомянул в своей работе связи Филарета с масонством, которая отмечалась в работах историков. Эта тема должна была быть представлена в работе для полноты исторического анализа. Тем более, что теолог в своем исследовании неоднократно описывал масонство и других его представителей.
«Также «некоторые противоречивые богословские взгляды Филарета, например, на самодержавие (как дарованное Богом), столоверчение (как реальный, но опасный феномен) и крепостное право (которое не стоит отменять), тоже оказываются совершенно незатронутыми в диссертации. <...> ...мы видим, что использованный личный опыт веры противоречит как требованиям светскости, так и объективности.»
О научном подходе к религии
«Несмотря на то, что мы пишем отрицательный отзыв, мы рады возможности открытой дискуссии по поводу теологии и приложим все усилия, чтобы распространить ход полемики максимально широко и в случае дальнейших попыток подобных защит использовать их как популярную трибуну. Как верно отметил хоть и не имеющий ученой степени Владимир Михайлович Гундяев, люди должны иметь научное представление о религии. В связи с этим будет полезно донести до общества тот факт, что ученые не используют гипотезу о существовании Бога в своих научных исследованиях и не нуждаются в ней. Если российское духовенство поддерживает такой подход к обмену мнениями, мы можем это только приветствовать.»
Комментарии