Как судили мышей, свиней и других животных. Безумные истории Средневековья
История человечества хранит множество эпизодов, которые сейчас могут показаться как минимум странными. И если бесконечные войны и междоусобицы не вызывают никаких вопросов (в этом плане мы не исправились за последние несколько сотен лет), то практически одновременно с инквизицией и постоянными сражениями происходило еще одно явление, которое в современных реалиях шокирует абсурдностью. В условиях 21 века оно может вызвать осуждение у всех — начиная от обычных граждан и заканчивая зоозащитниками и радикальными экоактивистами. Это — судебные процессы над животными. Рассказываем о том, почему в них был определенный смысл
Мысль о том, что можно судить, допустим, улиток, саранчу или осла, может вызвать вопрос об адекватности ее автора. Но на самом деле у этой идеи есть весьма серьезный и даже сакральный смысл.
Начнем с того, что в Средние века не существовало более влиятельной и значимой социальной силы, чем церковь. Ее роль и интересы можно увидеть практически в каждом сколько-нибудь значимом событии, а уж культура и повседневность без нее не обходились в принципе. И как раз в религии кроется загадка судов над животными.
Идеей того, что все существующее на планете создано богом, никого не удивить. С этой позиции и человек, и животные, находятся практически в равных правах — у них один сакральный создатель, у них одни условия существования.
Одновременно с этим, человек живет внутри общества и активно преобразует окружающий мир — животные этого не делают. В связи с этим человека можно поставить на более высокую позицию по отношению к животным — он все-таки разумен. А еще он ближе к богу — просто потому, что создан «по образу и подобию».
Поэтому человек, находясь по отношению к животным на более высокой позиции, все же имеет с ними абсолютно равные права — и должен выполнять по отношению к ним «учительскую» роль. И нарушение со стороны животных и последующий суд — лучший способ опробовать эту роль. Как мы увидим, несмотря на всю близость современному суду, процессы над животными в большей степени имели постановочно-театральный характер — в конце концов, а как еще судить животное?
Поводы для «повестки»
Что могло стать поводом для суда? Здесь ситуация вполне человечная — в первую очередь и чаще всего животные обвинялись в убийстве или причинении тяжких телесных повреждений. Для средневекового аграрного общества это было совсем не редкостью.
Лошадь могла внезапно ускориться, а всадник — погибнуть, упав с нее. Разъяренный бык мог затоптать человека. Нападение медведя или волка — так вообще обыденность. Даже ленивые и меланхоличные свиньи могли подвергаться судебному преследованию, и подводила их неразборчивость в пище.
Например, в середине 17 века во Франции свинью судили за то, что она съела младенца. Впрочем, в данном случае стоило бы скорее разобраться с поведением матери — в условиях современной правовой системы ее наверняка объявили бы в неисполнении родительских обязанностей. Суть драмы проста: женщина выполняла какую-то работу в хлеву, и принесла с собой новорожденного младенца (некому было больше за ним следить). Вывалив еду для свиней, она ушла, оставив ребенка рядом со свиной кормушкой. Вернувшись обратно, она увидела довольно печальную сцену, потому что свинье-то, по большому счету, все равно, что есть, а ребенок никак не мог за себя постоять.
Справедливости ради, стоит заметить, что в этом случае суд признал свинью невиновной — да, конечно, она убила ребенка, но сделала это не по злому умыслу. Все списали на промысел божий — а значит, никто не виноват. Однако суд не всегда был благосклонен к животному — в другом случае, произошедшем в той же Франции и примерно в тот же временной промежуток, бык был приговорен к смертной казни через повешение за то, что проткнул человека рогами. В данном случае суд увидел злой умысел быка.
Средневековая педантичность
Мы немедленно можем спроецировать подобный судебный абсурд на современность, и вспомнить, что сейчас суд включает в себя целый ряд действий: расследование, допрос свидетелей и подозреваемого, действия адвокатов, в конце концов. К тому же, сам подсудимый в ходе суда не является статичной персоной — он активно участвует, выражает свою позицию. Как все это может применяться в условиях суда над животным?
Ведь животные лишены речи, а биологи добавят, что их действия в принципе не могут носить осмысленный характер — они руководствуются инстинктами, и все тут. Но нет. Не забываем, что речь идет о Средневековье. Здесь привычная для нас логика не очень действует.
Для животных назначались «помощник» и адвокат. Задача «помощника» состояла в том, чтобы от лица подсудимого рассказать действия животного и объяснить его логику. Закономерно, что все эти объяснения были выстроены исключительно с позиций человека, и к логике действий животного имели довольно посредственное отношение, но разве это важно?
Задача адвоката ничем не отличалась от современной — постараться максимально выгодно представить позицию своего подзащитного в глазах суда. Допрашивалось животное-преступник, допрашивались свидетели. Если животное молчало в ходе суда и не выражало никакой заинтересованности в происходящем — его могли обвинить в неуважении к суду или уклонению от следствия. Тогда к нему могли применяться пытки, и в таком случае крики животного под пытками могли быть расценены как признание вины. Также учитывались облегчающие и отягчающие обстоятельства. Все как у людей!
Но все выше сказанное относилось к «простым» ситуациям — связанным с конкретным сиюминутным действием. Иногда история становилась более сложной — здесь животные рассматривались как виновники глобального явления. Обычно обвиняемыми в таких процессах становились сразу целые группы животных — чаще всего насекомые или грызуны. А повод для обвинения — вред людям. Практически преступления перед человечеством!
Мышиные страсти
Наиболее показательны в этом плане два судебных процесса, происходивших в 16 веке в той же Франции: в Оверни и Страсбурге.
Однажды жизнь городка Овернь была нарушена тревожными событиями — окрестные поля стали опустошать мыши. Их было огромное количество, и они создавали серьезную угрозу сельскому хозяйству. Сначала были предприняты дежурные действия для таких ситуаций, а именно — молебен. «Богородица, мышей прогони!». Эти действия не привели к ожидаемому результату. Мыши продолжили вредительские действия. Тогда осталась только одна надежда — суд.
Но как судить сразу полчище мышей? Необходимо проявить смекалку.
Однажды утром в ближайшее поле отправилась целая делегация жителей города — во главе с мэром и епископом. Их задачей было найти на суд представителя мышей. Они поймали в поле наиболее крупную и жирную мышь, нарекли ее главной и предъявили требования — вывести подальше от города своих подчиненных, в противном случае ей будет предъявлено официальное обвинение.
Дальше последовало долгое и убедительное (по человеческим меркам) увещевание мышей. Стоит ли говорить, что за отведенный срок мыши не ушли — тогда жители города решили, что мыши решили пойти на открытый конфликт. Делегация вернулась в поле, повторила поиски мышиного короля, и пойманной жирной мыши было предъявлено уже официальное обвинение. Здесь же для нее был назначен помощник и адвокат, и мышь была передана им — для охраны и понимания логики ее действий. А дальше состоялся суд. Протоколы суда, как утверждается, достаточно хорошо сохранились, но они весьма заунывны — лучше сразу перейти к концу. Судебный вердикт. В этом процессе он был просто восхитителен.
Так как мыши — существа маленькие, суд заявил, что они не могут нести ответственность за свои действия в силу малолетства. Просто потому что маленькие. Вот подрастут — тогда смогут отвечать, а пока заслуживают снисхождения. Город решил, что, раз мыши малолетние, то им нужно помочь, и поэтому с мышами даже был заключен договор, по которому им было отдано облюбованное ими поле, а городские наделы были перенесены в другое место, куда мышам входить было запрещено.
Восхитительная и прекрасная история, полная гуманизма и сострадания.
Куда меньше повезло жителям Страсбурга. Их драма с мышами была практически идентична, но итог — совсем другой. Мышей приговорили к депортации — им был предоставлен срок на то, чтобы покинуть городские земли, в противном случае они будут переселены насильно. Через какое-то время мыши исчезли — и жители города обрадовались тому, что суд сработал не зря. Но совсем скоро грызуны вернулись — и тогда все повторилось снова. Итог этой драмы остался за кадром.
Особенно показательно, что подобные судебные эпопеи повторялись достаточно регулярно и вплоть до 19 века. Последнее упоминание о подобном процессе относится к 1866 году — тогда в Словении жители, не сумев прийти к судебному компромиссу с саранчой, приговорили ее к смерти — и отправились на поле истреблять насекомых.
Конечно, это кажется абсурдом. Использовать ресурсы судебной системы для решения абсолютно банального и злободневного вопроса сейчас кажется смесью из фарса и безумия. Но вместе с этим мы можем видеть в этом пример попыток достигнуть гармоничного развития человека и природы — и, возможно, современному человеку стоило бы поучиться подобному у предшественников. Лет пятьсот назад поиск гармонии с природой был пусть и абсурден, но куда более развит и искренен.
Комментарии